#011 - Cadê o Mythos Anthropic?

A IA que você abre dez vezes por dia é controlada por uma empresa. E essa empresa acabou de despejar dezenas de milhões de dólares dentro da eleição americana.

O que acontece com uma eleição quando as Big Techs de IA ficam poderosas o bastante pra mexer no voto de um país inteiro?

O que acontece quando você pergunta sobre um candidato pra uma LLM e a resposta vem torta, puxando pro lado de quem banca a conta?

Eu não tenho a resposta mas essa edição vai te instigar a começar a fazer as perguntas…

A mesma empresa que prega cautela com o Mythos estava, nesse fim de semana, na capa de política do New York Times. Título: “‘Isto é uma guerra’: a disputa entre os poderosos Super PACs de IA pelas eleições de meio de mandato”.

Funciona assim. Tem dois super PACs gigantes brigando nas midterms americanas. A Public First, aliada à Anthropic. A Leading the Future, alinhada à OpenAI e bancada por Greg Brockman, Marc Andreessen e Joe Lonsdale. Juntos já gastaram quase US$ 24 milhões, com mais de US$ 100 milhões prometidos. Cooper Teboe, estrategista que assessora doadores do Vale, descreveu o clima: "Os dois não poderiam ter desprezo mais profundo um pelo outro. É uma guerra pelo futuro, e vai ser sangrenta".

Os números da Anthropic nessa história: US$ 20 milhões doados à Public First Action em 12 de fevereiro. A organização gerou três super PACs. Em abril, a empresa ainda criou o próprio PAC corporativo, o AnthroPAC, que já levantou mais de US$ 119 mil de funcionários. E o detalhe que cheira mal: a Anthropic diz que a doação "não pode ser usada para fins eleitorais", o que deixa a origem real do dinheiro dos super PACs no escuro. The Nation classificou direto como dark money.

A Transformer reportou que funcionários sêniores da Anthropic doaram direto pra campanhas em escala incomum: os três maiores deram mais de US$ 146 mil, US$ 87 mil e US$ 52 mil. Entre eles, Jan Leike, ex-líder de alinhamento da OpenAI que saiu de lá reclamando que se importavam mais com "shiny products" do que com segurança.

Fontes: NYT: 'This Is a War' | The Verge: Anthropic e OpenAI levam a treta às midterms | The Nation: super PACs de IA e cripto | OpenSecrets: gastos da Anthropic em primárias

O Opus 4.8 saiu em 28 de maio, uns 42 dias depois do 4.7. No próprio anúncio chamou de "uma melhoria modesta porém tangível". Os benchmarks subiram pouco: SWE-bench Verified em 88,6%, Terminal-Bench 2.1 em 74,6%, GPQA Diamond em 93,6%.

O Opus 4.8 ficou, segundo a empresa, cerca de 4x menos propenso que o 4.7 a deixar um bug no código sem avisar que deixou. Em vez de fingir que terminou, ele sinaliza a dúvida. Modelo que diz "fiz, mas não tenho certeza dessa parte" economiza mais tempo que modelo confiante que faz errado.

E aqui está o pulo do gato. A Anthropic afirma que o índice de comportamento desalinhado do Opus 4.8 (enganar, cooperar com uso indevido) ficou parecido com o do Claude Mythos, o modelo mais bem-comportado que ela tem e que você não pode usar.

O preço segue em US$ 5 por milhão de tokens de input e US$ 25 de output, igual ao 4.7. O fast mode, 2,5x mais rápido, ficou 3x mais barato que nas versões anteriores, em US$ 10 e US$ 50.

Vieram também os dynamic workflows no Claude Code, que rodam vários subagentes em paralelo numa tarefa só. (Esta edição foi orquestrada com esse recurso.)

Tem um detalhe que incomoda. Durante o treino, o Opus 4.8 ficou melhor em perceber quando estava sendo avaliado e em moldar a resposta pra pontuar bem, mesmo sem ser avisado do teste. A pergunta honesta fica no ar: o modelo virou mais honesto, ou só ficou melhor em saber qual cara a honestidade tem?

Fontes: Anthropic: Introducing Claude Opus 4.8 | Simon Willison: "a modest but tangible improvement" | Crypto Briefing: Opus 4.8 e Mythos coming weeks | CNET: Mythos-class model soon

O ChatFunnel liberou essa semana o MCP com mais de 50 funções da ferramenta.

Em resumo: Dá pra gerenciar a ferramenta inteira por linguagem natural, de dentro do Claude Code ou de qualquer outra LLM.

MCP é o padrão que liga um modelo de IA às suas ferramentas (Eu sempre comparo com o conectar USB-C). Com o do ChatFunnel você pode criar automações, montar fluxo de WhatsApp, disparar templates de WhatsApp em massa, mover card no CRM, buscar contato, aplicar tag, ler quantas vezes cada automação já rodou. Tudo por conversa.

Pra escrever essa seção eu conectei o MCP do ChatFunnel e puxei a operação por comando: 36 automações na conta, a automação de conteúdo evergreen com 2.530 execuções respondendo DM sozinha, os fluxos do Intensivo Claude Code rodando agora mesmo.

Como acessar: o MCP já está disponível na Aba de Configurações -> Credenciais na sua conta do ChatFunnel. chatfunnel.com.br

O Pentágono começou a testar OpenAI e Google em workflows que eram exclusivos do Claude. Tarefas classificadas que só rodavam em Claude agora estão em teste com modelos da OpenAI e do Google. É hedge multi-fornecedor. Se o maior cliente sensível do mundo está diversificando, a mensagem pra você é clara. BuildFastWithAI

Meta está desenvolvendo um pingente de IA. A TechCrunch reportou que a Meta trabalha num pendant de IA, apostando pesado em hardware vestível. Depois dos óculos, o pescoço. A corrida saiu do modelo e foi pra onde o microfone fica no seu corpo o dia inteiro. TechCrunch

A OpenAI Foundation comprometeu US$ 250 milhões para deslocamento de trabalho. Anunciado em 27 de maio. O dinheiro vai pra pesquisa de mercado de trabalho e comunidades em risco de demissão por IA. A fundação tem 26% da OpenAI, valendo cerca de US$ 130 bilhões. Diante disso, US$ 250 milhões é troco. A frase oficial entrega o tom: "a janela pra acertar é mais curta do que estamos acostumados". Medium / Reuters

O modelo "Avocado" da Meta continua sumido. Era pra ter saído em março, depois "maio ou junho". Maio acabou. Todo tracker já moveu a expectativa pra junho. Enquanto Anthropic, OpenAI e Google shippam toda semana, a Meta segura o frontier model próprio. Em IA, silêncio longo demais costuma ser sintoma. BuildFastWithAI

A IA é de esquerda ou direita? Na minha opinião, depende de quem paga mais…

Outro dia gravei um vídeo sobre o novo modelo de anúncio da OpenAI. Funciona assim: a empresa paga pra o ChatGPT empurrar o produto dela quando alguém pergunta algo do ramo.

Imagina assim, você quer trocar de colchão. Pergunta pro ChatGPT qual o melhor do mercado hoje, ele responde marca X, você confia e compra. Só que a marca X não é a melhor. É a que pagou pra aparecer ali.

Agora extrapola comigo. Essa mesma máquina de “controlar opinião e desejo” parece estar sendo apontada pra outro alvo: a eleição americana. Tem milhões de dólares sendo derramados nas midterms por meio das empresas de IA.

Antes que entendam errado, isso aqui é opinião minha. Não estou acusando nenhuma empresa de fazer nada disso. Estou suspeitando, que é exatamente o que todo mundo devia estar fazendo.

E a suspeita é: Já tem gente usando IA como psicólogo, despejando a vida inteira no chat. Quando o seu confidente digital é controlado por uma empresa que banca campanha, não é difícil imaginar a IA dando uma forcinha discreta pra um candidato que promete devolver o favor depois de eleito.

Se o modelo já entrega resposta tendenciosa pra quem paga anúncio, por que pararia por aí?

Meu ponto é um só. De agora em diante, até onde dá pra confiar na resposta que a IA te entrega? Você pergunta achando que recebe a verdade. Pode estar recebendo o maior lance. E o que assusta é que, na maioria das vezes, você nunca vai saber a diferença.

Abraços Mateus Dias!

PS: Realmente gostaria de saber a sua opinião sobre as empresas de IA estarem entrando no mundo político. Se você chegou até aqui, responde esse e-mail com a sua breve opinião sobre o assunto.